Déjà de quoi on parle:

La nouvelle règle permet d'avoir plus de choix : ainsi, lorqu'on mulligan sa main comme d'habitude (c'est a dire pas comme en EDH), il est ensuite possible de regarder la carte du dessus de sa bibliothèque, et de la mettre, si on le souhaite, en dessous. Si l'on Mulligan, on peut faire Regard 1, en quelque sorte, avant de commencer la partie.

Ensuite je voulais créer un topic dédié afin de parler des changements que cela ca éventuellement apporter à vos listes, vos decks et les Matchs Up.

Je n'ai bien sûr pas le niveau en EDH pour répondre à ces questions et donc je propose juste de centraliser les remarques sur ce sujet afin d'aiguiller la communauté.

Merci d'avance pour votre participation.

.

+1

C'est soit on change pas soit on change pour se rapprocher des formats officiels.

en vrai les mecs vous voulez pas aller discuter sur le Oik ? Non parceque la on atteint des sommets de propositions complètement improbables.

Toufmade, mec le plus sencé du topic.
C'est aussi improbable que les discussions en cours mais s'en est tout autant réel
:D

L'idée du Vancouver c'est de recoller avec Magic : le rassemblement.
Je trouve par contre dommage ne soit pas allé au delà, c'est à dire avoir un Scry X qui évolue avec le nombre de mulligan.
Genre Scry X où X = 7-[le nombre de cartes en main] (soit 7 cartes en main > Scry 0, 6 cartes en main > Scry 1, 5 carte en main > Scry 2, etc).
Possible qu'il faille limiter à un Scry 2 ou 3 max pour éviter les abus, mais le concept me semble fort exploitable.

L'article suivant : http://magic.wizards.com/en/articles/archive/latest-developments/mulli... indique les options explorées par Wizards avant de proposer le Vancouver et ne développe pas la partie "Mulligan scry", ce qui est fort dommage.

Lis la phrase en entier et sort tes neurones.

Puis stop le troll.




Marrant, on avait déjà sorti cette argument qd on était passé du free au PN.
Et pourtant on est passé au PN.





En t2, modern et cie, cela risque de poser des problèmes. Par exemple delver, avec un cry de 2/3/4, tu es quasiment assuré d'avoir un delver flip ds un bon deck. En prime, ca nerf des cartes, comme les fetch, les ponder. Je ne sais pas si c'est une bonne chose, je pense juste que l'impact est trop compliqué et par conséquent les dev n'en veulent pas.

En edh, on risque moins d'abus vu l'instabilité des deck, mais commencer la game en connaissant les X du dessus de ta biblio ne t'incite pas à faire un fetch par exemple, il faudra aussi ban des cartes comme thought scour à cause de rea etc... C'est pour cela que je préfère une forme de cry avant de piocher les cartes de sa main, ainsi tu n'as pas moyen d'influencer tes premiers tours.

C'est une bonne idée mais un peu fumée.

Par contre ce qui pourrait être intéressant, à la place de faire scry X faire X fois un scry 1.

Je suis pas certain que scry 3 soit abusé (on est dans un contexte de Mulligan a 4). Scry 2 sur un mull 5 ne me choque pas plus que ça.

Delver est un moyen d'exploit le truc. Miracle aussi. Les deux me semblent mineurs. Vous en voyez d'autre ?

dredge

Ca nerf le fetch.
Ca nerf ponder/bs et cie, mais limite, c'est bien fait pour eux.

Heu ya pas de troll dans ma phrase LHF, si tu réfléchis deux secondes il n'y a aucune raison de parler de proportion pour un jeu qui est conçu pour piocher une carte par tour, avec une structure de tour bien calibré pour jouer un terrain par tour... et puis oui j'ai bien lu ta phrase en entier, cependant ta logique est HS complet si tu pousses le raisonnement un poil plus loin qu'une juste harmonisation de proportion. On joue 99 cartes pour le plaisir d'avoir des parties un poil différente de 60/4x4, et on n'est pas obligé de voir ces 99 cartes dans une ronde. D'ailleurs le cas de joueur qui ne touche pas certaines cartes lors d'un tournois complet est légion.

Donc oui je sors mes neurones, et oui ta logique est HS, et c'est pas moi qui te troll parce que justement tu te fourvoies dans ton analyse plutôt limité sur ce cas là.

Il y a de l'idée ! :)
Faut tester pour voir ce que ça vaut, mais à priori, l'idée est sympa (et ne sera jamais appliquée cependant, ne nous leurrons pas, peut être à tord qui sait).

L'effet de nerfer légèrement les fetchs dans des contextes où on essaye tant bien que mal de sauver la jouabilité d'une partie, ça me semble secondaire.

Si tu avais lu en entier et réfléchi un minimum, tu aurais compris de quoi je parle.

D'ailleurs, c'est le principe du PN, il permet de compenser la différence de proportion par rapport à un deck de 60 en *4.
Grâce au PN, on voit plus de cartes de son deck, surtout qu'on ne suffle pas entre 2 mulligan. Le PN est un moyen de compenser le fait qu'on ne voit que 7 cartes sur 99 et pas 7 sur 60.

Gros +1000

je te recite et je souligne là ou ça coince. Maintenant je m'autoquote



je te le redis une nouvelle fois, sans animosité, pourquoi tu en parles ?



Non seulement j'ai compris au début ce que tu voulais dire car tu avait déjà répondu. ce qui me gène c'est que tu parles de logique sur la proportion. Il n'y a pas de logique à garder cela car, je te récite, le jeu n'est pas fait pour ça du fait règles de mtg(la structure edh/dc j'entends). Je ne comprends juste pas du tout pourquoi tu parles de logique, sur le fond je suis complètement d'accord avec toi, c'est la raison d'être du PN de voir plus et surtout évacuer les boules noires, choses inhérentes à l'architecture singleton 99cartes.

J'aurais du préciser je ne comprends pas pourquoi tu as écris ça comme ça. Et puis je maintient, c'était un peu hs de parler de scry, car le PN techniquement ne scry pas dans le mulligan, vu qu'on met de côté les cartes non souhaitées.

Pour trouver une solution au problème ?


comme je l'ai dit


Donc on se doit de trouver un moyen de compenser cette différence.
C'est le rôle du PN, sauf qu'il n'est pas parfait.
Peux t on l'améliorer ?



Pas tout a fait. Je joue depuis le début à l'edh et la présence de nombreuses boule noir ds ton deck est relativement récent.
C'est une conséquence du PN. Les joueurs ont compris qu'avec le PN, ils vont pouvoir jouer "beaucoup" des boules noirs. Mais à la base, on en voyait peu ds les listes.


Alors oui, il y a toujours eu une minorité de joueurs qui ont toujours joué des boules noir ds leur deck, mais c'était minoritaire et très limité.
D'ailleurs, je l'ai fait en jouant perish over damnation ds UB contrôle et funfact, on était encore en free mulligan. C'était à st nazaire.


A l'origine, le PN était là pour stabiliser les problèmes de mana, enfin, c'est comme cela que le comité nous l'a vendu. Bien sur, les joueurs ont cherché à exploité au maximum le PN et son utilité a changé.

D'ailleurs, si on revient en arrière de 5ans, je dis oui à 99% pour le vancouver.
Actuellement, je pense qu'il manque quelque chose. Le format n'est plus assez lent pour permettre un mulligan aussi hasardeux.




Mettre en dessous de la biblio ds un scry revient à mettre de coté.
C'est similaire à un scry+draw. On regarde des cartes, on écartes certaines et on draw.
Voilà pourquoi j'utilise le terme de scry.

Oui no soucis, c'est normal ça y ressemble beaucoup, mais il faudrait éviter de l'employer pour ne confondre justement avec la capa scry. Surtout que maintenant ça va s'intégrer au mulligan officiel.

Quoi qu'il en soit le fait est que le PN sert à sortir les boules noires de l'équation. l'utilisation primera toujours sur l'intention au moment de la création, hélas ou pas c'est selon les goûts.

Trouve moi un meilleur terme que scry alors.
Perso, je n'ai rien trouvé de mieux. Désolé.


C'est pour cela qu'il faut se demander si on peut l’améliorer.
Et surtout si le vancouver est mieux.
Ou s'il faut faire un mix des 2.

Si c'est non, alors on garde le PN.

Au passage, comprendre une mauvaise idée est un bon moyen pour éviter des erreurs.
C'est justement en jouant à d'autres TCG que j'ai pu voir certaines limites de magic, mais aussi j'ai pu comprendre certains point fort de magic. Avant de voir des jeux dépourvu de certains mécanismes, je n'avais pas conscience de leur importance ds magic.

Il y a un terme le PN, qui désigne un type de mulligan qui fait quelque chose qui ressemble au scry. Mais ce n'en est pas. Je te propose PN du coup,



+1, j'ai encore mal au crâne quand on a voulu m'enseigner yugiho, wakfu, pokemon et tout ce que je peux oublier.

Pour revenir au mulligan, il y a semble t-il un consensus sur le fait que le vancouver, changerait profondément le méta, et même le format. Il le rationaliserait, le stimulerait vers une baisse de la curve, hausse de la compétitivité classique et une standardisation des decks. Moi j'adhère pas pour le DC perso. Après le PN on constate qu'il marche, le méta est stable malgré et une dominance dans les top 8 de U et G, mais ya pas de full aggro. Tout le reste est cependant présent, même les aggro-mou (contrôle, fish...). C'est un statut qui plait à pas mal de gens.

Je le redis, mais je garderais le PN, mais je le sanctionnerais par une perte de pv ou une hausse de point de commander avant même de commencer la partie. L'idée serait d'inciter à ne pas en abuser.

Le PN est qd même un mulligan bien particulier et bien défini. Alors qu'on peut décliner ce genre de mulligan sous plusieurs angles.



Il y a déjà une double sanction qd tu fais un mulligan en edh.
Plus tu meules, plus tu t'enlèves de possibilité de jouer et rejouer ton général.
A nuancer en fonction des couleurs et du style de jeu

Et là encore une fois, le grand vainqueur sont U et G. U = contrôle donc pioche+game longue, donc on compense la perte de carte. Et G => dorck qui compensent la potentiel perte de mana.